应在合同全体、合同意图范导下确认合同词句的实在意义，而且将公正准则作为文义解说、系统解说、意图解说等这些解说办法的底子辅导准则。
成都A恢复医院有限公司（以下简称“A医院”）因未实行收效判定确认的责任，其名下土地及设备被成都市郫都区法院查封并拍卖。郫都区法院发布的《拍卖公告》第五条载明：“标的物以什物现状为准，本院不承当本标的物瑕疵担保责任。特别提示，有意者能够亲身实地看样；未看样的竞买人视为对本标的物彻底了解，并承受标的物悉数已知和不知道瑕疵。”第六条载明：“标的物过户登记手续由买受人自行处理。......处理进程中所触及的买卖两边所需承当的悉数税、费和所需补交的相关税、费（包含但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地买卖中规则交纳的各种费用）及物管费、水、电等欠费均由买受人自行承当，详细费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询。”
成都J科技有限公司（以下简称“J公司”）以2933万余元竞得标的物，在交纳了土地运用权转让的契税、经济合同印花税、产权搬运书据印花税后，获得土地运用权。因税务机关要求A医院补缴其2009年至2018年欠缴的乡镇土地运用税157.9万元及滞纳金，两边就该税费承当发生争议。A医院申述要求J公司付出欠缴税款及滞纳金，案子经一审、二审后，再审恳求人J公司向最高人民法院恳求再审。
1. 乡镇土地运用税系A医院运营期间运用土地发生的行为税，与权属改变无关；
2. 《拍卖公告》未清晰列明该税种，且税务机关未公示欠税信息，买受人无法预见；
3. 郫都区法院未实行充沛奉告责任，违背《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规则》。
1. 《拍卖公告》第六条选用“包含但不限于”的表述，包含了悉数需补交的税费，不只限于权属改变环节；
2. 净值拍卖形式已提示税费由买受人承当，J公司有自己查看欠税信息的责任，应自行承当买卖危险。
乡镇土地运用税是否归于《拍卖公告》第六条规则的“需补交的相关税、费”规模？
成都市中级人民法院一审判定J公司向A医院支税款532.3万元（包含乡镇土地运用税及滞纳金在内）。
一审判定后J公司向四川省高级人民法院提起上诉，恳求改判J公司不承当A医院应补缴的乡镇土地运用税款157.9万元。
四川省高级人民法院二审以为：依据《拍卖公告》第五条现已提示竞拍人留意悉数已知和不知道的瑕疵，奉告拍卖为净值拍卖形式，法院已尽到合理的留意与危险提示责任。《拍卖公告》虽未列明“乡镇土地运用税”，但选用了“包含但不限于”表述，明显包含了公告发布之时没有确认但仍需补交的相关税费。且J公司在《拍卖成交确认书》中清晰说彻底知晓并自愿承受关于其承当悉数税费的内容。判定驳回上诉维持原判。
二审判定后J公司以“原判定、裁决适用法律确有过错”为由向最高人民法院恳求再审，恳求吊销二审判定并改判J公司不承当土地运用税157.9万元。
最高人民法院再审以为：依据《合同法》第125条第1款的规则，当事人关于合同的了解存在争议的，应按照文义解说、系统解说、买卖规则和习气、诚实信用等准则进行解说。从文义解说来看，《拍卖公告》第六条第三句话用归纳加罗列的办法约好了买受人需自行承当的税费。假如某项税费不归于罗列项目，再应判别是否归于“归纳”的领域。土地运用税不在罗列的项目规模内，该句话“归纳”部分将规模限定在了“处理进程中所触及的”，土地运用税与土地权属改变无关。从系统解说的视点看，《拍卖公告》第六条的前两句话阐明税费担负的约好系在权属改变的语境下做出的，并不包含权属改变进程之外的税费。从买卖规则和习气来看，《拍卖公告》应当对拍卖产业的现状和权力担负进行充沛的信息揭露发表，因A医院未供给涉案土地相关的土地运用税的欠税状况，该信息未能在《拍卖公告》及《评价陈述》中表现，且竞买人无法经过揭露途径查询A医院的欠税信息，J公司对承当乡镇土地运用税未有预期应属正常。要求买受人承当无法预见的税费有违公正准则。判定吊销原一审、二审判定，支撑J公司的再审恳求。
二审法院对本案的合同解说偏重字面解说，即偏重词句的一般意义，以为“包含但不限于”包含悉数未列明的税费，包含前史欠税在内，没有深入分析前史欠税转嫁的公正性，简略的引证《网络司法拍卖规则》第14条第1款第5项的规则，默许买受人应自行承当未发表信息的危险，判定土地运用税在“包含但不限于”条款所表述包含的规模以内。再审法院归纳选用“文义+系统+意图”解说办法，以为“包含但不限于”条款所触及的税费应当限定在“与权属改变相关”的射程之内。一起着重被实行人与实行法院在拍卖信息揭露发表上存在程序瑕疵，竞买人关于被实行人的前史欠税无法预见，二审法院判定竞买人承当157万元的不行预见税费也显失公正。判定将土地运用税作为无关税种扫除在外。
本案发生在《民法典》公布实施之前，因而历审法院均将我国《合同法》（已失效）第125条作为合同解说的法律依据。通说以为，依据该法条的规则，合同解说主要有文义解说、系统解说、意图解说、买卖习气解说以及诚信准则解说这五种解说办法。在这五种解说办法中，优先适用文义解说。
在《民法典》公布实施之后，合同解说的准则表现在了《民法典》142条、466条之中。2023年最高法院出台了《合同编公例解说》，该司法解说的第1条又将缔约布景、商量进程、实行行为等要素加入了合同解说的考虑规模，对文义解说办法引入了“其他一起了解”的概念，总归对合同解说的准则作了弥补细化规则。
本案争议焦点问题解决的关键是对“包含但不限于”条款意义的解说，对词句意义的解说本归于文义解说的规模，但对词句解说的办法不限于文义解说这一种办法，应在合同全体、合同意图范导下确认词句的实在意义，而且将公正准则作为文义解说、系统解说、意图解说等这些解说办法的底子辅导准则，在经过其他许多办法得出的定论仍显失公正时，运用公正准则对定论做调整纠正，“以到达合同意图，完成公正正义”。[1]最高法院在本案再审中对合同解说办法的运用表现出了很强的辅导性。
